Отвечает Сергей Марков, автор одной из сильнейших российских шахматных программ, специалист по методам машинного обучения, основатель портала XX2 ВЕК, лектор Архэ.

Если отвечать коротко, то, на мой взгляд, нет. Но это не значит, что не существует рисков, связанных с развитием технологий искусственного интеллекта, которые требовали бы определённого внимания со стороны специалистов и общества.
Причин, по которым «восстание роботов» — крайне маловероятный сценарий, несколько. Приведу несколько из них.

Во-первых, сценарии, подобные описанным в «Терминаторе» и других технопессимистических произведениях искусства предполагают, что дефектной системе ИИ будет по какой-то причине вручен безраздельный контроль над разрушительным оружием. Если обезьяне дать ядерную красную кнопку, то она ведь может её нажать?

Значит ли это, что нам нужно опасаться восстания обезьян и предпринимать превентивные меры против них? Я думаю, что куда больше стоит опасаться того, что кнопку нажмут люди. Технологии становятся потенциально всё более разрушительными, а вот наша способность грамотно применять эту силу вряд ли прогрессирует столь же быстро. Системы ИИ в данном случае это скорее не источник опасности, а способ, при помощи которого эту опасность можно будет снизить.

Вторая причина: многие катастрофические сценарии основаны на том, что ИИ будущего будет сверхинтеллектом, превосходящим людей, возможно, даже больше, чем люди превосходят муравьёв. Однако Вселенная содержит целый ряд фундаментальных физических ограничений, которые, по всей видимости, сделают создание сверхинтеллекта невозможным. Скорость передачи сигнала не может превысить скорости света, а на планковских масштабах появляется неопределённость Гейзенберга. Отсюда вытекает первый фундаментальный предел — предел Бремерманна, вводящий ограничения на максимальную скорость вычислений для автономной системы заданной массы m, не зависящий от её физической реализации.

Физик Рольф Ландауэр (1927-1999)

Другой предел связан с принципом Ландауэра, в соответствии с которым при потере одного бита информации в системе выделяется некоторое минимальное количество теплоты. Слишком быстрые вычисления вызовут недопустимый разогрев и разрушение системы. В действительности, современные процессоры от лимита Ландауэра отделяет менее чем тысячекратное отставание. Казалось бы, 1000 — это довольно много, однако ещё одна проблема заключается в том, что многие интеллектуальные задачи относятся к классу сложности EXPTIME.

Это означает, что время, необходимое для их решения, является экспоненциальной функцией от размерности задачи. Ускорение системы в несколько раз даёт лишь константный прирост «интеллекта». Грубо говоря, если вы вдруг станете думать в 100 раз быстрее, это не сделает вас в 100 раз умнее. Словом, есть серьёзные основания полагать, что сверхинтеллектуального ИИ не получится, хотя, конечно, уровень человеческого интеллекта вполне может быть превзойдён. Насколько это опасно? Скорее всего, не очень.

Робот София выступает на международном саммите искусственного интеллекта, МСЭ, Женева, Швейцария, 2018

Третья причина: для «захвата мира» создаваемая система ИИ должна на голову превосходить всех остальных интеллектуальных агентов — людей, другие ИИ. Хотя отдельные люди умнее других, никому из них пока что не удалось захватить власть над всем миром, то же самое будет, скорее всего, и с системами ИИ. И, наконец, причина номер четыре: ИИ это, прежде всего, инструмент в руках людей, а цель любого инструмента — это усиление возможностей человека. По мере того, как развитие технологий позволит эффективно манипулировать с объектами, сопоставимыми по сложности с человеческим организмом, скорее всего, граница между человеческим телом и продуктом наших технологий будет постепенно стираться. На самом деле уже сегодня мы можем видеть первые ростки этого явления. Например, смартфон уже сегодня стал в некотором роде частью тела человека.

Весь наш вид постоянно занимается тем, что меняет себя, вмешивается в собственную биологию самым решительным образом. Когда люди изобрели огонь и стали варить на нем пищу, это привело к тому, что стали выживать особи со слабо развитыми челюстями. Мы перестали нуждаться в сильных челюстях, в черепе, объём которого определяется в том числе способностью ребёнка пройти через родовые пути, высвободилось дополнительное место под мозг и, возможно, это стало одним из факторов развития интеллекта. Стало быть, мы генетически модифицировали себя при помощи технологии, пусть и такой примитивной, как варка пищи. Конечно, эта модификация не была прямой, мы изменили среду, в которой живем, а затем под её влиянием изменились сами. Но со временем мы создавали новые инструменты, позволяющие непосредственно вмешиваться в наш организм.

Вы выпиваете таблетку аспирина и вмешиваетесь в биохимические пути вашего организма. Одежда заменяет шерсть, рычаг — сильные руки. В силу примитивности технологий, которые мы используем, между нашим телом и нашими инструментами пока ещё существует явно различимый барьер. Но если завтра можно будет безболезненно и без побочных эффектов установить смартфон прямо в голову, я думаю, что вряд ли мы будем долго раздумывать перед тем, как начнём применять эту технологию. Это ведь очень удобно: освободятся руки, можно будет получать картинку прямо перед глазами в любой момент. Поэтому, скорее всего, будущее всё-таки не за ИИ в чистом виде, а за синтетическим интеллектом, и уже сегодня активно развиваются технологии, благодаря которым завтра подобные мечты смогут стать реальностью.

Какие малые тела, кроме астероидов, есть в наблюдаемой Вселенной?
11 января 2019 года

Отвечает доктор физико-математических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ, лауреат (2016 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» и постоянный лектор Архэ Сергей Борисович Попов.

Пояс Койпера

Кроме астероидов Главного пояса, расположенного между орбитами Марса и Юпитера, существует еще одна большая группа малых тел — так называемый пояс Койпера. Иногда его еще называют поясом Эйджворта–Койпера в честь Кеннета Эйджворта и Джерарда Койпера.

Эти ученые уже в 1940–1950-е годы высказывали гипотезы о существовании многочисленных тел за орбитой Нептуна. Однако лишь в конце 1980-х — начале 1990-х гг. развитие методов наблюдений позволило начать достаточно массовое обнаружение небесных тел с размерами порядка крупных астероидов на транснептуновых орбитах. Объекты пояса Койпера состоят из летучих веществ – метан, аммиак и вода, астероиды же, как правило, – из силикатов и железа.

Джерард Койпер

Еще одна важная группа объектов — «кентавры». Название отражает тот факт, что они объединяют свойства астероидов и комет. Во-первых, многие из них, подобно кометам, двигаются по очень вытянутым орбитам с большими эксцентриситетами (числовая характеристика конического сечения, показывающая степень его отклонения от окружности).

Классический пример — астероид Хирон, орбита которого имеет эксцентриситет примерно 0,4. Во-вторых, многие из кентавров демонстрируют кометную активность: они выбрасывают газ, формирующий оболочку вокруг них. Это говорит о том, что нельзя просто классифицировать кометы как ледяные объекты, а астероиды — как каменные или железно-каменные. Среди астероидов также встречаются объекты с большим содержанием замороженных летучих веществ.

Есть и другие интересные примеры полуастероидов-полукомет. Например, в 1979 году было открыто малое тело 1979 OW7, которое сейчас имеет двойное наименование: кометное 133P / Elst-Pizarro и астероидное 7968 Elst-Pizarro (назван в честь Эрика Елста и Гуидо Пизарро). Это первая так называемая комета Главного пояса. Всего их известно около десятка. В 2017 году была идентифицирована первая двойная комета Главного пояса.

---

Почему киты выбрасываются на берег?
14 декабря 2018 года

Отвечает Ольга Филатова — доктор биологических наук, преподаватель кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, лектор Архэ. Китообразных изучает с 2000 года: сначала косаток, потом другие виды, в частности горбачей и северных плавунов, в последние годы занимается также оценкой распределения разных видов китообразных в морях Дальнего Востока.

У этого явления может быть много разных причин, но две основные – это проблемы со здоровьем и ошибка навигации.

Больные или раненые китообразные нередко оказываются на мелководье. Некоторые ученые полагают, что они сами туда стремятся, чтобы не утонуть в случае, если у них не останется сил держать себя на поверхности воды. Возможно также, что в этом состоянии они просто теряют осторожность и могут оказаться на мелководье случайно. Так или иначе, возле берега они часто становятся беспомощными игрушками прибойных волн, которые выбрасывают их на берег, и самостоятельно вернуться в море животные оказываются не в состоянии.

Чаще всего выбросы китообразных происходят на пологих песчаных пляжах, где дно поднимается к берегу очень плавно. Зубатые киты (то есть дельфины, белухи, морские свиньи, кашалоты и им подобные) ориентируются под водой с помощью эхолокации – они издают громкие щелчки и по эху от них могут находить добычу или определять расстояние до препятствий. Но в тех местах, где берег поднимается из воды не круто, а постепенно, и к тому же покрыт плохо отражающим звуки песком или илом, эхолокатор может давать сбой – животные не слышат эхо от щелчков или неправильно его интерпретируют. В результате они могут сами того не понимая оказаться на мелководье в зоне действия прибойных волн. По той же причине у берега часто оказываются и зубатые киты, у которых есть проблемы со слухом – они теряют способность к эхолокации и могут по ошибке заплыть на мелководье.

Прибой – это настоящая ловушка для китообразных. Только нескольких прибрежных видов, которые с детства имеют дело с прибойными волнами знают, как с ними обращаться. Такие животные – например, афалины или косатки – могут кататься на волнах прибоя и охотиться в них. Косатки в некоторых местах (например, у побережья Аргентины) даже научились частично выбрасываться на берег, чтобы схватить зазевавшегося у кромки воды детеныша морского льва. Чтобы потом вернуться обратно в море, они особым образом изгибают свое тело, как бы «перешагивая» головой и хвостом, чтобы развернуться головой к воде.

Такое умение – ключевой навык для безопасной охоты на мелководье, и аргентинские косатки учатся этому с детства. Если же в волнах прибоя на мели оказывается дельфин, не обладающий соответствующими навыками, вместо того, чтобы развернуться, он начинает просто в панике бить хвостом, и с каждым ударом он продвигается все дальше в сторону берега, а волны подталкивают его в том же направлении.

Некоторые виды выбрасываются на берег группами, иногда даже большими стадами в несколько сотен особей. Чаще всего это проделывают гринды – один из самых социальных видов дельфинов. Они живут тесными семьями, основанными на родстве по материнской линии. Связи между животными в семье очень прочные, и если часть семьи по какой-то причине оказывается на берегу, остальные выбрасываются следом за ними. По этой причине таким животным очень сложно помочь вернуться обратно в море – даже если нескольких из них люди переносят в воду, они все равно потом часто выбрасываются обратно к своим родичам.

---

Имеет ли сегодня анималистика самостоятельную научную ценность?
20 декабря 2018 года

Отвечает кандидат биологических наук, член совета Центра охраны дикой природы, сын зоолога и известного анималиста Александра Николаевича Формозова, а также лектор Архэ Николай Александрович Формозов.

Картина Ван Гога «Бражник мертвая голова»

Анималистика – это жанр изобразительного искусства. И определение у этого жанра очень широкое: это любое изображение животного. Их создавали многие художники самых разных направлений, начиная с древних людей и до авангардистов. Это и совершенно прекрасные рисунки сатурнии Ван Гога, и гравюра Дюрера с индийским носорогом, и бабочки Набокова. Кстати, у него же был интересный проект: он коллекционировал изображения насекомых на картинах художников Возрождения, потому что надеялся выяснить, как изменился, эволюционировал ли рисунок на крыльях, например, бабочек за прошедшие 400-500 лет. Внутри анималистики существует особый поджанр – зоологический рисунок. Он имеет очень большую научную ценность и до сих пор в значительной степени превосходит фотографию.

Фото только сейчас начали чуть-чуть дотягиваться до уровня хорошего правильного зоологического рисунка, и то не во всех областях. Например, в сравнительной анатомии всегда предпочитают качественные рисунки: зоолог, будучи художником-анималистом, точнее техники выделяет, как, к примеру, направлены мышечные волокна в мышцах. Устройство всей этой биомеханической конструкции, которой является тело животного, художник видит гораздо яснее.

Набросок из книги Владимира Смирина «Портреты степных зверей Европы и Северной Азии»

Чтобы лучше было понятно, в чем ценность рисунка и почему он превосходит фотографию, приведу очень характерный пример с летучими мышами. Это довольно сложная группа для определения: быстро и правильно отличить вид от другого может только специалист, а обычный зоолог долго мучается с помощью определителя. Константин Константинович Панютин, зоолог и прекрасный знаток летучих мышей, говорил: «Поразительно: кто бы ни фотографировал летучих мышей, а определительных признаков все равно не видно». А вот Вадик (Владимир Моисеевич Смирин – зоолог, териолог и выдающийся художник-анималист. Его наследие насчитывает десятки тысяч набросков и рисунков преимущественно млекопитающих. Им созданы портреты более 300 видов с натуры в рамках проекта «Атлас млекопитающих СССР – прим.ред.) какой бы вид ни нарисовал – и я сразу вижу, что за летучая мышь».

Рисунок из книги Владимира Смирина «Портреты степных зверей Европы и Северной Азии»

Как так получается? Художник пропускает всю визуальную информацию через собственный компьютер – свою голову. И сознательно, а подчас и подсознательно выделяет самое главное! Поэтому на рисунках летучие мыши получались, как ни странно, более похожими и узнаваемыми, чем на фотографиях. Этим зоологический рисунок мастера и превосходит фотографии.

---

Почему у европейцев нет иероглифов?
13 декабря 2018 года

Отвечает профессор РАН, доктор филологических наук, специалист по тохарским языкам, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор книги «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы» Светлана Анатольевна Бурлак.

В истории многое случается просто по случайности: так вышло, так исторически сложилось. Условий, которые нужно было соблюсти, чтобы сложилось именно так, огромное количество, так что даже не знаешь, что было бы, если вместо одного из них случилось бы что-то другое. Постфактум, конечно, всё можно объяснить, но доказать, что именно эта причина была главной, далеко не всегда удаётся. Часто можно лишь строить более или менее правдоподобные догадки.

Туппум — глиняная табличка из Шуруппака, ок. 2600 год до н.э.

Первыми письмо придумали шумеры. Сначала они использовали для хозяйственных подсчётов глиняные фишки, но однажды кто-то додумался не лепить каждую фишку по отдельности, а нарисовать их на глиняной табличке. В принципе, разного рода «записи», состоявшие из рисунков, и абстрактные символы, обозначавшие принадлежность, существовали и раньше – но лишь шумерские писцы упорядочили практику изображения информации и превратили её в систему настоящей письменности. Примерно в это же время письмо появилось в Египте и в Китае.

Каллиграфическая работа китайского мыслителя Лян Цичао

Поначалу большую часть знаков письменности составляли рисунки: хочешь обозначить слово «рыба» – рисуешь рыбу, для слова «дерево» рисуешь дерево и т.д. Но как нарисовать «ходить», «отдыхать» или «власть»? Можно расширить значение знака (например, в шумерском рисунок ноги обозначал не только «нога», но и «ходить»), можно придумать образ (например, в китайском идею «отдыхать» передаёт человек рядом с деревом), можно воспользоваться сходством звучания (например, в египетском идею власти передают три ибиса – поскольку форма множественного числа от слова «ибис» созвучна со словом «власть»). Ещё одна возможность – ребусные написания: слово, обозначающее то, что сложно нарисовать (например, какое-нибудь иноязычное имя), можно разложить на части, которые по звучанию будут похожи на что-нибудь такое, для чего знаки уже есть. Так появляется идея, что письмо может отражать не только смысл, но и звучание. Это очень пригодится тем, кто будет заимствовать письмо: ведь в их языке наверняка окажется много слов, для которых в языке-источнике иероглифов нет. А ещё во многих языках бывает нужно обозначать на письме приставки, суффиксы или окончания.

У египтян письменность заимствовали (возможно, не прямо, а через какое-то посредство) финикийцы. И в этом наше большое везение. Дело в том, что египетский язык был устроен так, что гласные на письме обозначать было необязательно – без них всё понятно. И тем же свойством обладал и финикийский язык. Поэтому, чтобы получить чисто фонетическую запись, финикийцам не надо было (в отличие от народов, унаследовавших шумерскую клинопись) запоминать множество разнообразных слогов и пытаться как-то их приспосабливать под слоги своего языка – им хватило 22 односогласных знаков.

Финикийский алфавит

Но даже финикийцам иногда попадались слова, которые нельзя было прочесть правильно, если не указаны гласные. И тогда в качестве такого указания писали близкие по звучанию согласные: например, для гласного i – согласный y (йот), для гласного u – согласный w и т.д. От финикийцев письму научились греки. Они стали обозначать гласные регулярно, поскольку у них бывали слова, которые различались только гласными (некоторые из таких слов даже проникли в русский, сравните: параметр и периметр), а некоторые слова вообще состояли из одних гласных.

Казалось бы, вот она, совершенная система для записи звучания! Но люди почему-то всё равно любят писать знаки, которые обозначают, как иероглифы, целое слово. Ну, можно ещё к нему приписать несколько фонетических значков для обозначения окончания. Смотрите сами: Улица 1905 года, Палата No 6, 1-ое сентября... Записи такого типа возможны в любом из европейских языков. Так что совсем без иероглифов Европа всё же не осталась.

---

«Великие режиссеры – это мыслители, которые двигаются к истине с помощью искусства»
23 октября 2018 года

О том, как научиться видеть скрытые смыслы в фильмах больших режиссеров, отличать пустышку от шедевра и какие качества ценны у великих кинокартин, АРХЭ рассказал кандидат философских наук, преподаватель ВШЭ, лектор АРХЭ и общества «Интеллектуальные Среды» Дмитрий Евгеньевич Скворцов.

- Когда и почему Вам стала интересна философия культуры как область научной деятельности?

- Философия культуры заинтересовала меня на ранних курсах философского факультета. Причина очень проста – воодушевили прекрасные преподаватели А. И. Пигалев и А. И. Макаров. Последний стал моим научным руководителем, соратником и другом. Кроме этого, философия культуры – хорошее поле практической деятельности.

- Как возникла идея прочитать курс о великих кинорежиссерах?

- Давно люблю кино как способ размышления о мире. Это такая форма философии. А великие режиссеры - мыслители, которые двигаются к истине с помощью искусства. Вот мне и захотелось вместе с ними и с публикой поразмышлять о вечных вопросах нашего существования.

- Обсуждаемые в ходе курса режиссеры – хорошо известные и зрелые мастера. Есть ли такие же примечательные фигуры среди молодого поколения в России и за рубежом?

- Интересных молодых режиссеров, конечно, много. Их отмечают крупные кинофестивали. Но они пока в начале своего пути, а выбранный мной взгляд в курсе лекций предполагает режиссеров уже сложившихся и проделавших огромную и длительную внутреннюю работу. Так что сопоставить новое поколение (например, Шазелла или Балагова) с героями нашего курса пока нельзя. Нужно время.

- Чем приемы и техника по-настоящему культового режиссера отличаются от пустышки?

- Они отличаются тем, что художественно действуют на каждое поколение зрителей, то есть не зависят от технологий, социального контекста, моды. Это универсальные, но вместе с тем и уникальные, авторские инструменты. В этом величина художника: через индивидуальное показать всеобщее.

- Одно из условий актуальности киношедевра – сложность. Какие еще критерии важны?

- Помимо сложности, которая есть почти в любом фильме, необходим еще, как минимум, один элемент – открытость для интерпретации. Любой зритель должен получить возможность равноправного диалога с фильмом. Режиссер не должен поучать нас, говорить свысока, хвастать приемами или трюками. Тогда фильм получает возможность выпасть из времени и войти в вечность. Зритель принимает такое кино как часть своей жизни.

- Можно ли «научиться» видеть скрытые смыслы в фильмах больших режиссеров, и если да, то как?

- Этому можно научиться с помощью метода герменевтики: через вопрошание, интерпретацию, критику. То есть с помощью активного мышления вместе с автором фильма. Самый простой способ – задавать фильму побольше вопросов и обсуждать кино с другими зрителями.

- Что значит «быть активный зрителем» и как им стать?

- «Активный зритель» – это соавтор. Мне нравится такая идея: если посмотрел фильм, то получил только половину фильма. Дальше нужно додумывать самому. Хорошие режиссеры вовлекают нас в совместную работу, и это хорошо, потому что только так может состояться эстетическое переживание, катарсис. Так что нужно соединять опыт режиссера со своим собственным.

- Какой Ваш любимый режиссер и его работа из тех, что будут обсуждаться в ходе курса?

- Мой любимый режиссер с большим отрывом от второго места – Тарковский. И его «Зеркало». Это больше, чем кино. Чистая магия, очень ясное и сильное повествование о том, как устроен человек.

---

Как организуется птичья стая при дальних перелетах?
11 декабря 2018 года

Отвечает научный редактор книги «Эти гениальные птицы», кандидат биологических наук, орнитолог, научный сотрудник кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Павел Валерьевич Квартальнов.

Характер взаимоотношений у разных видов птиц при дальних перелетах значительно отличается. Многие птицы летят в одиночку или поддерживают акустический контакт с сородичами, но не формируют стай. Они образуют скопления только в местах отдыха или кормёжки. К таким относится большинство ночных мигрантов, в том числе многие певчие птицы и кулики. Так летят, например, вальдшнепы: как многие перелётные птицы, они образуют массовые скопления –«высыпки» – на пролётных остановках, но стай вальдшнепов в небе никто не видел.

Напротив, другие птицы перелетают плотными стаями. Это некоторые воробьиные, скажем, скворцы и свиристели, а также кулики-песочники, некоторые чистиковые птицы, из уток – чирки-клоктуны. В таких стаях птицы чувствуют себя хорошо защищёнными от хищников: соколу или ястребу трудно сосредоточить внимание на одной птице из стаи, поэтому охотничьи броски часто оказываются безуспешными.

Стая скворцов

При взгляде со стороны кажется, что стая ведёт себя как единый живой организм. В то же время нет птиц, которые бы управляли поведением такой стаи, лидерство в организации её движений непрерывно меняется. Такие стаи лишены чёткой структуры, их состав может меняться, взаимоотношения между отдельными особями в стае не персонализированы.

У некоторых певчих птиц перелётные стаи представляют компании знакомых друг с другом особей, между которыми сохраняются в том числе иерархические отношения. Это известно про длиннохвостую синицу – ополовника, а также для белоглазок – преимущественно тропических птиц. У ополовника старшие птицы доминируют над молодыми, а самцы – над самками, однако доминирование проявляется в основном при обустройстве стаи на ночлег. Как иерархия проявляется в стае при перелётах на дальние расстояния, не известно.

Белый аист в полете

Многие дневные хищные птицы и другие парители (например, аисты) образуют крупные скопления в воздухе, что связано в первую очередь с их требованиями к состоянию атмосферы при дальних перелётах. Эти птицы ловят восходящие потоки воздуха, поднимаются кругами высоко в небо, чтобы затем, планируя, перелететь на большое расстояние почти без затраты энергии.

Чем дольше не наступает благоприятная погода, тем более грандиозные скопления могут образовывать эти птицы при перелётах. Порой можно видеть небо, сплошь покрытое аистами или орлами, или текущую в небе будто бы бесконечную «реку» из хищников, планирующих в одном направлении. Некоторые из них, например, осоеды и ястребы-тювики, более склонны к образованию плотных стай, однако и в них не наблюдается ни лидерства, ни постоянного состава.

Знакомые всем стаи в форме клиньев или косых полос образуют относительно крупные перелётные птицы, мигрирующие днём и хотя бы отчасти пользующиеся активным машущим полётом. Такие стаи можно наблюдать у бакланов и пеликанов, у журавлей и ибисов, у гусей и чаек. Как правило, в таких стаях птицы знают друг друга. Это важно, поскольку лидер – птица, которая летит во главе стаи, тратит относительно много энергии. При каждом взмахе крыльев меняется плотность воздуха: образуется участок сжатого воздуха под опускающимся крылом и разреженного воздуха – над крылом. После пролёта птицы давление выравнивается не сразу, образуются завихрения, области восходящих и нисходящих потоков. Эти завихрения могут мешать птице, летящей сзади, однако могут и помогать ей сберегать до 50% и более энергии, необходимой для полёта. Птицы могут подстраивать своё положение и синхронизировать взмахи крыльев таким образом, что им действительно удаётся добиваться значительной экономии сил.

Однако птица, выполняющая роль лидера, должна уступать своё положение другим птицам, готовым занять её место. Как показали недавние исследования, для таких рокировок необходимы персонализированные отношения птиц в стае. Они могут выстраиваться и между птицами, ранее не знакомыми, однако у многих видов (в частности, у гусей и журавлей) в крупных стаях всегда можно выделить небольшие группы, состоящие из близких родственников, как правило – из родителей и их подросших отпрысков. У таких видов взрослые опытные птицы показывают молодым удобные пути перелёта, места отдыха и кормёжки на миграциях и районы зимовок. Именно для таких птиц с успехом применяют методику формирования новых пролётных путей с помощью дельтаплана, за которым выстраивается стая.

---

Ролик посвящен публикации на сайте журнала Science от 23 февраля 2018 года (http://science.sciencemag.org/content/359/6378/912).
На русском можно почитать о новости:
https://nplus1.ru/news/2018/02/23/Neanderthal-artists

Комментирует новость: Станислав Дробышевский, российский антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

---

Ролик посвящен публикации в Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (https://academic.oup.com/mnras/article-abstract/doi/10.1093/mnras/stx2910/4622972?redirectedFrom=fulltext)

Комментирует новость: Попов Сергей Борисович, доктор физико-математических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ, лауреат (2016 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года».

---

Ролик посвящен публикации на сайте журнала "Популярная механика"
от 14 ноября 2017 года https://www.popmech.ru/science/396522-samoe-krupnoe-stolknovenie-galaktik-za-vsyu-istoriyu-fantasticheskoe-otkrytie/

С оригинальной статьей исследователей вы можете ознакомиться: здесь.

Комментирует новость: Сильченко Ольга Касьяновна, доцент, доктор физико-математических наук. Заведующая отделом физики эмиссионных звезд и галактик ГАИШ МГУ.

---

Ролик посвящен публикации на сайте журнала Science от 5 апреля 2017 года. Новость опубликована здесь.
Новость на русском: https://m.geektimes.ru/post/287874/

Комментирует новость: Бадридзе Ясон Константинович, профессор, доктор биологических наук, возглавляет сектор поведения и экологии животных в Институте зоологии АН Грузии, сотрудник Государственного университета им. Ильи Чавчавадзе. Создатель методики реинтродукции (выкармливания и возвращения) волков в природу. Сам выкормил и воспитал более сотни волков.

---

Ролик посвящен публикации на сайте журнала Nature от 8 марта 2017 года. Новость опубликована здесь.

Комментирует новость: Станислав Дробышевский, российский антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Также на эту тему вы можете почитать статью Александра Маркова на сайте "Элементы.ру"

---

Ролик посвящен работе американских ученых, заявляющих на основе своего исследования, что РНК и ДНК возникли одновременно.
Новость опубликована здесь.
Краткий пересказ по ссылке.

Комментирует новость: Никитин Михаил Александрович,научный сотрудник отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского, преподаватель МГУ и летних школ, автор книги "Происхождение жизни: от туманности до клетки." (книга вошла в лонг-лист премии "Просветитель"-2016), автор цикла научно-популярных статей в журнале "Химия и жизнь", удостоенного премии им. Александра Беляева. Занимается исследованиями геномов животных.

---

Ролик посвящен открытию японских энтомологов. Новость опубликована: http://advances.sciencemag.org/content/2/9/e1600606.
Подробности в статье Александра Маркова на сайте "Элементы.ру".

Комментирует новость: Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». Лауреат (2015 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года».

---

Ролик посвящен открытию новой экзопланеты - ближайшей планеты земного типа.

Комментирует новость: Попов Сергей Борисович, доктор физико-математических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ, лауреат (2016 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года».

---

Это видео посвящено открытию в Гренландии древнейших следов жизни на Земле. Новость опубликована: здесь.

Комментирует новость: Тесакова Екатерина Михайловна, доктор геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник кафедры палеонтологии Геологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова.

---

Видео с ответами на вопросы лектора Станислава Дробышевского, российский антрополога, кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.